Populistische Politik kann kurzsichtig und auch sehr schwer zu hinterfragen sein

Selbst in den besten Zeiten fällt es politischen Entscheidungsträgern schwer, der Öffentlichkeit komplexe Sachverhalte zu erklären. Aber wenn sie das Vertrauen der Öffentlichkeit haben, wird der normale Bürger sagen: „Ich weiß im Großen und Ganzen, was Sie vorhaben, also müssen Sie mir nicht jedes Detail erklären.“ Dies war in vielen fortgeschrittenen Volkswirtschaften vor der Zeit der Fall Während der globalen Finanzkrise herrschte ein breiter Konsens über die Richtung der Wirtschaftspolitik. Während die USA mehr Wert auf Deregulierung, Offenheit und Ausweitung des Handels legten, ging es der EU mehr um die Marktintegration. Im Allgemeinen war die liberale (im (im klassischen britischen Sinne) setzte sich die Orthodoxie durch.

Dieser Konsens war so weit verbreitet, dass es einer meiner jüngeren Kolleginnen beim Internationalen Währungsfonds schwer fiel, einen guten Job in der Wissenschaft zu bekommen, obwohl sie einen Doktortitel an der renommierten Wirtschaftsabteilung des MIT hatte, wahrscheinlich weil ihre Arbeit zeigte, dass die Handelsliberalisierung das Tempo verlangsamt hatte Armutsbekämpfung im ländlichen Indien. Während theoretische Arbeiten, die zeigen, dass ein freierer Handel solche negativen Auswirkungen haben könnte, akzeptabel waren, stießen Studien, die das Phänomen empirisch belegten, auf Skepsis.

Die globale Finanzkrise hat sowohl den vorherrschenden Konsens als auch das Vertrauen der Öffentlichkeit erschüttert. Offensichtlich hatte die liberale Orthodoxie nicht für alle in den USA funktioniert. Inzwischen anerkannte Studien zeigten, dass Arbeiter aus der Mittelschicht im produzierenden Gewerbe, die der chinesischen Konkurrenz ausgesetzt waren, besonders stark betroffen waren. „Offensichtlich“, so der Vorwurf, „profitierten die politischen Eliten, deren Freunde und Familienangehörige in geschützten Dienstleistungsberufen arbeiteten, von billigen Importgütern und man konnte ihnen beim Handel nicht vertrauen.“ In Europa galt der freie Waren-, Kapital-, Dienstleistungs- und Personenverkehr innerhalb des Binnenmarkts mehr als jeder andere als den Interessen der nicht gewählten EU-Bürokraten in Brüssel dienend.

Nachdem die alte Orthodoxie als mangelhaft befunden wurde und ihre Befürworter das Vertrauen der Öffentlichkeit verloren hatten, öffnete sich die Tür für unorthodoxe Lösungen. Aber auch wenn das Denken über den Tellerrand hinaus zu guten Ergebnissen führen kann, müssen politische Vorgaben auch für den misstrauischen Laien leicht verständlich sein. Darin liegen die Wurzeln schlechter populistischer Politik.

Wenn wir Arbeitsplätze schaffen müssen, warum dann nicht Zölle zum Schutz der Arbeitnehmer einführen? Wenn wir Geld ausgeben müssen, warum drucken wir dann nicht einfach Geld (wie es die moderne Geldtheorie vorschreibt)? Wenn wir das verarbeitende Gewerbe wiederbeleben wollen, warum betonen wir dann nicht die Gefahr einer Abhängigkeit von China und bieten Subventionen und andere Anreize für Unternehmen, ihre Betriebe an andere Standorte zu verlagern oder an Freunde auszulagern? Wenn wir das Finanzsystem sicherer machen müssen, warum erhöhen wir dann nicht die Kapitalanforderungen an Banken noch weiter?

Da die liberale Orthodoxie in den Augen der Öffentlichkeit diskreditiert wurde, sind viele solcher Politiken, die ihr ein Gräuel waren, nun wieder aufgetaucht. Aber ebenso wichtig ist, dass der Reiz populistischer Maßnahmen, so unhaltbar oder erfolglos sie in der Vergangenheit auch sein mögen, darin liegt, dass sie offensichtlich wahr zu sein scheinen und leicht zu kommunizieren sind. Wie der amerikanische Essayist HL Menken bekanntlich witzelte: „Auf jedes komplexe Problem gibt es eine Antwort, die klar, einfach und falsch ist.“ Denn wer kann nicht erkennen, dass Einfuhrzölle zumindest einige inländische Arbeitsplätze schützen werden? Da neue Stahlzölle die Kosten für die Herstellung von Autos im Inland erhöhen und möglicherweise zu Arbeitsplatzverlusten in dieser Branche führen werden, erfordert dieser Punkt einen zusätzlichen Argumentationsschritt, der schwerer zu kommunizieren ist.

Ebenso scheint der Ersatz eines Lieferanten aus China durch einen in einem befreundeten Land eine Lieferkette widerstandsfähiger gegen einen möglichen Konflikt zwischen den USA und China zu machen; Aber es kann auch ein falsches Sicherheitsgefühl hervorrufen, wenn man bedenkt, dass viele befreundete Lieferanten immer noch auf China angewiesen sind, wenn es um wichtige Vorleistungen geht. Analog dazu könnten höhere Kapitalanforderungen die Banken nach der globalen Finanzkrise sicherer gemacht haben; Eine weitere Erhöhung würde jedoch nur die Finanzierungskosten der Banken erhöhen und ihre Aktivitäten reduzieren, was zu einer Abwanderung von Risiken in den unregulierten, undurchsichtigen Schattenfinanzsektor führen würde.

Laut dem französischen Journalisten Frédéric Bastiat „gibt es nur einen Unterschied zwischen einem schlechten und einem guten Ökonomen: Der schlechte Ökonom beschränkt sich auf die sichtbare Wirkung; Der gute Ökonom berücksichtigt sowohl die sichtbare als auch die vorhersehbare Wirkung.“

Aber wenn es kein Vertrauen gibt, wird den Warnungen von Politikern und Ökonomen vor unvorhersehbaren Zweitrundeneffekten kein Glauben geschenkt. Diejenigen, die beispielsweise zu fiskalischer Zurückhaltung drängen, werden mit dem „Dr.“ gekennzeichnet. Der Schimpfwort „Doom“ wird abgetan, zumindest bis die realen (inflationsbereinigten) Zinssätze so weit steigen, dass die Bedienung aufgeblähter Staatsschulden Sparmaßnahmen erfordert. Sehen ist normalerweise Glauben, aber es kommt zu spät.

Schwellen- und Entwicklungsländer haben solche Zyklen schon einmal durchgemacht, weshalb sich einige von ihnen dieses Mal möglicherweise zu Befürwortern einer orthodoxen liberalen makroökonomischen Politik entwickelt haben. Dennoch bleibt die Versuchung einer unorthodoxen populistischen Politik groß, insbesondere jetzt, wo reiche Länder sie angenommen haben.

Daher hat Indien trotz seiner schrecklichen Erfahrung mit dem License Raj vor kurzem damit begonnen, Lizenzen für den Import von Computern zu verlangen – teils um die inländische Produktion zu unterstützen, teils um seine Abhängigkeit von chinesischen Importen zu verringern. Aber wie sieht es mit den negativen Folgen für den IT-Dienstleistungsexport (die größte Exporteinnahmequelle des Landes) und für die indische Wirtschaft im Allgemeinen aus? Argentinien, ein Anhänger des Populismus, scheint seine Zuneigung von den linken Peronisten zu einem rechten Libertären zu verlagern, der verspricht, die Inflation unter anderem durch die (erneute) Einführung des US-Dollars zu heilen.

Es ist heutzutage schwer, nicht pessimistisch zu sein. In den Industrieländern schwang das Pendel vom übermäßigen Glauben an die liberale Orthodoxie zum Glauben an populistische Politik, bis deren Mängel erneut offensichtlich wurden.

Das Beste, worauf wir hoffen können, ist, dass es im Gegensatz zu dem, was in Argentinien zu geschehen scheint, dann nicht zu weit in das andere Extrem zurückfällt und dass wir auf diesem Weg einige Lektionen gelernt haben.©2023/Projektsyndikat

Raghuram G. Rajan ist Professor für Finanzen an der Booth School of Business der University of Chicago und ehemaliger Gouverneur der Reserve Bank of India