Ein Buch ist ein Buch ist ein Buch – außer wenn es ein e ist

Doch große Konzernverlage möchten, dass der Kauf eines Buches dem Ausleihen eines Films oder dem Streamen eines Albums gleicht.

Georgia Knecht, 4, durchstöbert ein Bücherregal in der Hauptbibliothek von Riverside, Kalifornien. (Watchara Phomicinda / MediaNews Group/The Riverside Press-Enterprise über Getty Images)

Mit der Anmeldung bestätigen Sie, dass Sie über 16 Jahre alt sind und stimmen zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die den Journalismus von The Nation unterstützen. Sie können unsere lesenDatenschutzrichtlinieHier.

Der Kauf eines Buches sollte sich nicht vom Kauf eines Apfels unterscheiden. Wenn Sie einen Apfel kaufen, kann der Bauer später nicht in Ihrer Küche auftauchen und entscheiden, dass Ihre Zeit abgelaufen ist und Sie erneut dafür bezahlen müssen. Es gehört für immer Ihnen – zum Essen, zum Malen in einem Stillleben oder zum Zerschneiden für einen Kindersnack. Und dank der ersten Verkaufslehre des Urheberrechts, die 1909 vom Kongress kodifiziert wurde, gehören die Bücher in Ihren Regalen für immer Ihnen, genau wie Ihr Apfel; Es steht Ihnen frei, sie zu lesen (oder auch nicht), sie an Freunde auszuleihen oder sie ohne Einschränkung an einen Antiquariatsladen zu verkaufen. Das Urheberrecht gleicht das öffentliche Wohl – unser kollektives Recht auf Zugang zu Informationen – mit den Rechten aus, die es Autoren und Erfindern gewährt.

Verlage können nicht mehr Geld für die Papierbücher verlangen, die Sie bereits gekauft haben, aber die Technologie zum Kopieren und Verteilen von Büchern hat sich seit 1909 stark weiterentwickelt. Daher stehen derzeit vier gigantische Unternehmensverlage vor Gericht und bestehen auf dem effektiven Recht, einzugreifen und fordern mehrfache, wiederkehrende Zahlungen für digitale Bücher – wie sie es für digitale Filme, Musik und Software tun – und sie wollen die gleiche Macht über die Bücher in Bibliotheken ausüben. 2

Diese Bedrohung des Eigentums an Büchern macht die laufende Verlagsklage gegen das Internet Archive politisch gefährlich, und zwar in ganz anderer Weise als frühere Anfechtungen und Änderungen des Urheberrechts. In einer Zeit zunehmender Buchverbote und Angriffe auf Bibliotheken, öffentliche Schulen und Universitäten ist es weder für die Demokratie noch für unsere kulturelle Nachwelt sicher, den „Ein/Aus“-Schalter für Bibliotheksbücher in den Händen von Unternehmensverlagen zu lassen. 3

25. April 2023

17. März 2023

10. Januar 2023

Im März, nach fast dreijährigem Rechtsstreit, stellte sich der Richter des US-Bezirksgerichts John G. Koeltl auf die Seite der Herausgeber gegen das Internet Archive. Aber es gibt einen erheblichen Haken, wie wir vor ein paar Tagen erfahren haben, als seine endgültige Anordnung eingereicht wurde.4

Wie ich bereits dargelegt habe, dreht sich die Klage um die Frage, ob E-Books Bücher sind, die den bestehenden Gesetzen zum Verkauf von Büchern unterliegen, oder ob die Verlage E-Books als temporäre, nur vermietbare Medien neu definieren können – eine neue Klasse von nicht besitzbaren Medien Waren wie reine Streaming-Filme von Disney oder reine Abonnement-Software von Microsoft. Aber Bibliotheken müssen die Möglichkeit haben, ihre Bücher zu kaufen und zu besitzen – alle ihre Bücher, einschließlich E-Books – und sie absolut zu besitzen, wie einen Apfel.5

Feature/Amanda Moore

Suchitra Vijayan

Eric Foner

Maria Bustillos

Feature/Amanda Moore

Suchitra Vijayan

Eric Foner

Maria Bustillos

Im Sommer 2020 warfen Hachette, Penguin Random House, HarperCollins und Wiley dem Internet Archive eine „massenhafte Urheberrechtsverletzung“ vor, weil die Open Library des Internet Archive ihre E-Books an Benutzer ausleiht. Anstatt ihre E-Books von Verlagen auszuleihen, scannt das Internet Archive sie aus den Papierbüchern, die es besitzt, speichert die Papieroriginale und leiht jeden Scan jeweils nur an einen Benutzer aus, eine gängige Bibliothekspraxis, die als Controlled Digital Lending (CDL) bekannt ist. . In Anlehnung an die Argumentation erfahrener Urheberrechtsanwälte und Bibliothekswissenschaftler der letzten zwölf Jahre vertritt das Internet Archive zusammen mit Hunderten anderer Bibliotheken und Archivinstitutionen die Auffassung, dass CDL eine faire und logische Möglichkeit ist, traditionelle Bibliothekspraktiken für die digitale Welt zu bewahren.7

Nach der Entscheidung im März begannen die Prozessbeteiligten im Internet Archive-Klageverfahren mit den Vorbereitungen für eine Berufung. Doch in dem am 11. August eingereichten endgültigen Beschluss erließ Richter Koeltl ein schockierendes Urteil, das den Verlagen bei weitem nicht die Rechtsmittel gewährte, die sie ursprünglich beantragt hatten. 8

Das Ziel der Verlage bestand darin, der Open Library zu verbieten, ihre urheberrechtlich geschützten Bücher als E-Books auszuleihen. Dies war die ausdrückliche Forderung in der ursprünglichen Beschwerde. Aber nicht einmal dieser branchenfreundliche Richter war bereit, so weit zu gehen; Stattdessen schloss er sich der Interpretation der Entscheidung durch das Internetarchiv an. Vorerst muss die Open Library aufhören, nur E-Books auszuleihen, für die die Verlage ihre eigenen „konkurrierenden“ E-Books zur Lizenz anbieten. Mit anderen Worten: Die Anordnung stützt sich ausschließlich auf das Argument, dass die Open Library den Einnahmen der Verlage aus E-Books schadet, eine Unterscheidung, die den Kern des Streits zu berühren scheint.9

Richter Koeltl äußerte sich in seinem März-Gutachten verblüffend schweigsam zu der Frage, wie sich seine Entscheidung auf die künftige Fähigkeit von Bibliotheken auswirken könnte, dem Gemeinwohl zu dienen, in einer Welt, die zunehmend auf den Zugang zu digitalen Medien angewiesen ist. Sein endgültiges Urteil zeigt, dass diese zentrale Frage noch berücksichtigt werden muss. 10

Die Verlage sollten sich nicht die Teile des Urheberrechts aussuchen können, die sie einhalten wollen; Wie wir bereits festgestellt haben, gleicht das Urheberrecht das Gemeinwohl mit kommerziellen Rechten aus. Wenn die E-Book-Einnahmen der Verlage durch die bestehenden Bestimmungen des Urheberrechts zum Schutz der Rechteinhaber geschützt sind, sollten vermutlich auch Leser und Bibliotheken geschützt werden. Das Internetarchiv und alle Bibliotheken sollten im Rahmen des Erstverkaufsprinzips denselben Schutz genießen, der es ihnen schon immer ermöglicht hat, Bücher aufzubewahren und an Leser zu verleihen.11

Schriftstellern und Künstlern mit einem Gespür für die politischen Dimensionen unserer Arbeit stehen nur begrenzte Möglichkeiten zur Verfügung, den antidemokratischen und bibliotheksfeindlichen Ambitionen des Corporate Publishing entgegenzuwirken – nicht zuletzt, weil sich die Branche in den letzten Jahrzehnten so dramatisch konsolidiert hat. Die Big Five-Verlage, von denen drei Kläger im Internet Archive-Klageverfahren sind, bilden ein faktisches Oligopol gegenüber US-amerikanischen Verlagen. Weil es so selten und so hochgeschätzt ist, einen traditionellen Buchvertrag von einem großen Verlag zu bekommen, fühlen sich Autoren machtlos, wie Bittsteller, die keine andere Wahl haben, als die ihnen angebotenen Bedingungen zu akzeptieren. Selbst die Erfolgreichsten müssen prekär unersetzliche berufliche Beziehungen pflegen. Und in der Öffentlichkeit preisen große Verlage stets und gerne ihr Engagement für die Rechte der Autoren; Es ist gut für die Marke.13

Trotz alledem unterzeichneten im vergangenen September mehr als tausend Schriftsteller, darunter Neil Gaiman, Naomi Klein, Mike Masnick, Lilly Wachowski, Kim Kelly, Jeff Sharlet, Cory Doctorow, Daniel Ellsberg, Laurie Penny, Eli Valley und Mattie Lubchansky, einen offenen Brief zur Unterstützung des Internetarchivs und digitaler Eigentumsrechte für Bibliotheken. Und bezeichnenderweise sprach sich nach ihrem Sieg im März kein einziger namhafter Autor für die Verleger aus; tatsächlich schienen einige, die die Verlage zuvor unterstützt hatten, wie Chuck Wendig, zu widerrufen und unterzeichneten den offenen Brief. Während die Fakten der Klage ans Licht kommen, scheinen interessierte Parteien begonnen zu haben, ihre gefährlichen Auswirkungen zu verstehen.14

Zu der Behauptung der Verlage, es gehe ihnen ausschließlich um den Schutz der Urheberrechte, kann ich nur sagen, dass die Autoren bessere Champions gebrauchen könnten. Publishers Weekly berichtete im April über eine aktuelle Umfrage, die zeigte, dass selbstveröffentlichte unabhängige Autoren „im Durchschnitt mehr verdienen als Autoren, die von traditionellen Verlagen veröffentlicht werden“. Die Authors Guild, eine Handelsgruppe auf der Seite der Verlage im Internet Archive-Klagebericht, berichtete, dass die Einnahmen der Autoren im Laufe des Jahrzehnts zwischen 2008 und 2018 um 42 Prozent auf durchschnittlich 6.080 US-Dollar gesunken seien. Mittlerweile liegt die Jahresvergütung für Top-Führungskräfte im Verlagswesen routinemäßig im siebenstelligen Bereich.15

Unternehmensverlage werden wie Unternehmen geführt, nicht wie Kulturorganisationen. Tatsächlich untermauert die Stellungnahme von Richter Koeltl vom März mit verblüffender Klarheit die Annahme, dass es ihnen um das Geld geht und auch sein sollte. „[Internet Archive] argumentiert, dass seine digitale Ausleihe Kunden, die weit entfernt von physischen Bibliotheken leben, den Zugang zu Büchern erleichtert und dass es Forschung, Wissenschaft und kulturelle Teilhabe unterstützt, indem es Bücher im Internet allgemein zugänglich macht“, schrieb er. „Aber diese angeblichen Vorteile können den Marktschaden für die Verlage nicht aufwiegen.“ 16

Die Erwartung, dass Profit immer Vorrang vor anderen Zielen und Werten haben muss, ist allgegenwärtig; Dies zeigt sich auch in den Streiks in Hollywood und in den anhaltenden Plünderungen von Zeitungen durch Private Equity. In einem aktuellen Interview in GQ sprach sich Cord Jefferson, Autor von Succession and Watchmen und WGA-Mitglied, gegen die „Denkweise des ewigen Wachstums“ von Investoren und Führungskräften in den Medien aus:17

Sie gehen davon aus, für den Rest der Geschichte oder solange dieses Unternehmen existiert, jedes Quartal mehr Geld zu verdienen. Und ihnen ging es nicht um Qualität, sie machten sich keine Sorgen um ihre Mitarbeiter, sie machten sich keine Sorgen um die Menschen, die die Arbeit für sie erledigten, es ging ihnen einfach nur um Wachstum um jeden Preis … und so verdient man nicht Nachricht. So macht man keine Kunst. So investiert man nicht in tatsächliche Kreativität.18

Kevin Lozano

Sasha Abramsky

Herrgott, Herr

Autoren, die dieses Unrecht wiedergutmachen wollen, könnten einen gewissen Einfluss haben: Sie könnten sich zusammenschließen, um beispielsweise zu fordern, dass Buchverträge die Bestimmung enthalten, dass unsere E-Books den Bibliotheken zu den gleichen Bedingungen wie gedruckte Bücher angeboten werden müssen, damit alle Bücher weiterhin Freude daran haben die Schutzmaßnahmen der Erstverkaufslehre. Dies würde dazu beitragen, Bibliotheken vor politischen Angriffen zu schützen und die grundlegende Arbeit der Schaffung und Erhaltung von Kultur zu schützen.19

Ich habe mit dem Urheberrechtsanwalt und Bibliothekar Dave Hansen, Geschäftsführer der Authors Alliance, über die Idee gesprochen, einer gemeinnützigen Organisation, die Autoren vertritt, die Bibliotheken unterstützen und sich um das Gemeinwohl kümmern. „Autoren haben möglicherweise mehr Verhandlungsmacht, als sie sich vorstellen“, sagte er. „Auch wenn es schwierig sein mag, einen Verlag dazu zu bewegen, die Kontrolle über die Lizenzierung von E-Books aufzugeben, ist es eine vernünftige Forderung an Verlage, zu versprechen, dass sie Bibliotheken wie das Internet Archive nicht wegen der Online-Ausleihe Ihrer Bücher verklagen.“20

Freie Gesellschaften gedeihen in einer über Jahrhunderte bewahrten globalen Kultur, einer Megakultur, die heute mithilfe des Internets eine tief vernetzte Welt umspannt. Es ist ein weltweites Palimpsest von allem, was wir jeden Tag gemeinsam lesen, hören, sehen, lernen und erleben können. Die größten Wohltäter und Hüter dieser Megakultur sind gemeinnützige Bibliotheken, Repositorien und Archive wie Wikipedia und das Internet Archive.21

Aber eine so spektakulär lebendige und reiche Kultur kann nur unter Bedingungen der gemeinschaftlichen Freiheit, des Teilens und der Offenheit gedeihen; und das bedeutet, den Zugang zu digitalen Bibliotheken und Archiven zu erweitern, nicht zu verringern. Jessica Silbey, Professorin und Autorin an der Boston University School of Law, erzählte mir kürzlich, dass das 20. Jahrhundert „das Urheberrecht als Anreiz für die Produktion von mehr urheberrechtlich geschützten Waren und Marken betrachtete; als Karotte, nicht als Peitsche.“ Ihr Buch Against Progress beschreibt eine weiterentwickelte Vision für geistiges Eigentum, „neue Formen von Allianzen im digitalen Zeitalter, die der Macht superkapitalisierter Plattformen widerstehen können“ mit „moralischen Narrativen von Zusammenarbeit, Rechenschaftspflicht und Qualitätsstandards“.22

Für alle, die dazu beitragen wollen, ein besseres Modell des geistigen Eigentums für das digitale Zeitalter zu schaffen, ist es an der Zeit, den unternehmerischen Ansatz zum Urheberrecht zu bekämpfen, der zunehmend auf Kosten von Gleichheit, Verteilungsgerechtigkeit, Inklusivität, Privatsphäre und Selbstbestimmung geht dringende gesellschaftliche Ziele und Werte, die viele dazu bewegen, überhaupt Künstler und Schriftsteller zu werden. Die Sicherung des Eigentums an digitalen Büchern für Bibliotheken ist ein guter Anfang.23

Hinweis: Die Kahle-Austin Foundation, die vom Internet Archive-Gründer Brewster Kahle finanziert wird, vergab ein Stipendium an eine Genossenschaft, Brick House, bei deren Leitung ich mithelfe.24

Maria BustillosMaria Bustillos ist Journalistin und Redakteurin sowie Gründerin von Popula und der Brick House Cooperative.

DatenschutzrichtlinieDatenschutzrichtlinie